?

Log in

No account? Create an account
Веб-панк

Melancholic_17

It doesn’t matter if we all die

(no subject)
Веб-панк
melancholic_17
Предел моего эмоционального восприятия и чувственности находится где-то между Ланой Дель Рей и музыкой Макса Рихтера.

После Камю.
Огонь
melancholic_17
Начато 18.09, закончено 21.09

Опять черт знает сколько не писал сюда ничего...ну даже псевдофилософского, как обычно. Просто..это часто и не должно быть. Жизнь время от времени подбрасывает...философских мыслей на вентилятор. И вот он потрошит это всё так, что ошмётки взлетают и оседают на стенках черепной коробки. И вот, стекая с его стенок, они склеиваются и мозг че-то осознает. Может быть. В любом случае, проблема осознания...наверное, одна из основных (псевдо)философских тем, о которых я в данный момент размышляю. Если не прикидываться великим мыслителем, она наверное, единственная.
В общем, я не хочу себя ставить выше Камю, хотя именно это я сейчас и буду делать. Но в данный момент времени, я ощущаю, что я стою на следующей ступеньке. Все по порядку. Кстати, я даже не столько сейчас Камю хочу анализировать, сколько философские концепции в целом.
Для экзистенциализма (впрочем, как и для других течений, но тут прямо - особенно) крайне важна полная осознанность человека. Ну прямо вообще дофига. Абсурдный человек - человек понимающий бессмысленность себя, а также всего и вся. Смысла нет ни в твоей жизни, ни в окружающем мире. Ну если по хардкору так рассматривать это. И это, в какому-то смысле, переход от обезьяны к человеку. Или первый шаг от человека к сверхчеловеку, как можно это расценить. Это означает, что человек наконец отрекается от Бога и переходит в реальный мир. Реальный мир - тот, что есть. В реальном мире не существует смыслов. Иными словами, человек наконец утрачивает иллюзии относительно всего. Отречение от Бога, религии и смыслов приводит человека к тому, что любых моральных и нравственных устоев не существует (собственно, это подтверждение природы сверхчеловека - просто еще один повод выебнуться, что я читал Ницше). А категории добра и зла - более чем относительны. Когда это у человека в голове происходит в первый раз, это может его повергнуть в состояние серьезного диссонанса. И, вполне вероятно, он может попытаться отвернуться от этого и вернуться в привычное, спокойное состояние, где есть обычные(!), навязанные человечеством(!), внешние(!) ценности и смыслы
(вообще, за это предложение меня можно четвертовать. Не расчленять маленьких девочек - Ха!Ценность, навязанная человечеством!).
Еще раз подчеркиваю, что это ценности, идущие не изнутри. Это может быть сформированным с возрастом барьером, религиозным догматом или просто традицией ("я не буду воровать, потому, что родители мне всегда говорили, что это плохо и что я попаду за это в ад").
Однако, такой человек меня сейчас не интересует. Как не интересует и тот, что просто остается на этом уровне реальности. Нет, это, конечно здорово. Но это только начало пути к сверхчеловеку (да, да, я пользуюсь и буду пользоваться этим термином; я вижу его правдивым).
То, что я сейчас вижу, как следующую ступень - установка собственных ценностей. Идущих изнутри человека. Это границы, которые человек сам себе создает. И потому они даже не совсем границы...не знаю как это назвать даже. Но я в данный момент считаю, что человек, осознавший бессмысленность всего и самостоятельно, сознательно выбирающий себе цель и смысл - стоит несколько выше. Я вижу в этом продвижение. Любые законы, которые он сам себе создает, гораздо более ценные, чем любые традиционные законы. Человек четко понимает, что под этими законами не лежит ничего, кроме его желания их соблюдать. "Я не ворую не потому, что попаду в ад за это, а потому что я считаю, что так неприемлемо вести себя по отношению к другим людям". В этом заложено уважение к чужой личности и чужому выбору, и гораздо боле глубокое понимание происходящего. Это ценности, идущие изнутри человека.
Но тут передо мной возник вопрос. Человек, осознавший себя и мир - он отрекается от своих смыслов (читай - богов). Он переходит в неиллюзорную реальность. Где нет ничего, кроме самого мира. Не является ли следующий переход человека, создание новых смыслов (богов) - уходом в иллюзии? велика ли доля осознанности в этом? Логично ли это, убить одних богов, чтобы создать новых? И не является ли всё это только деградацией, удалением от сверхчеловека? я не верю, что это чистый эскапизм. Тут заложено что-то другое. Но вопросы, тем не менее, остаются открытыми. Как на них сейчас отвечать - я не понимаю.

Кстати говоря, не так давно я узнал про игностицизм. Философскую концепцию, в рамках который само понятие Бога необъяснимо. То есть, ни один человек не может объяснить, что стоит за этим словом "Бог", за любой другой концепцией "теизма". Поэтому это отдельная вещь от атеизма и агностицизма.
Подумав над этими идеями, я понял, что я игностик. Что я не понимаю что такое "Бог". Чисто логически, это избавляет меня от вышепоставленной проблемы - раз я не знаю, не понимаю что такое "Бог", то и разрушать и создавать нечего. Но на самом деле, это нихуя не решает. Это демагогия, если хотите. Логически мы устраним эти вещи, но все будут понимать, что это какая-то неправильная арифметика. Да, мне нравится и близка эта мысль. Но это посторонняя вещь и не решает этих вопросов.

Сон двадцатый.
Огонь
melancholic_17
Каждое приземление - это лишь начало нового полета.

Ожирение души.
Огонь
melancholic_17
Вчера я посмотрел фильм "Неуместный человек". И такой..серьезный фильм. С очень серьезным загоном на философию. Наверное. На самом деле, весьма сложный. С неоднозначной концовкой, какими-то отсылками к чему-нибудь. И я его посмотрел...испытал какие-то неоднозначные эмоции. И на этом все, собственно.
Никаких попыток обдумать его, раскрыть для себя содержание, проанализировать. Ничего такого. Такое ощущение, что я будучи в лицее работал больше. А сейчас - отказываюсь. Эти смешные сочинения помогали проникнуть внутрь произведения. Как-то вынести из него что-то для себя. А сейчас такого нет. И я не понимаю - это в принципе отказ от развития? это потолок моих возможностей? неужели мне это настолько не надо, что я просто наслаждаюсь внешней оболочкой?
Нет, конечно отпала другая проблема, которая некогда меня преследовала. В 10-11 классах я пережил эстетический кризис, который выражался в том, что я не понимал где граница между тем, что нравится мне и тем, что навязано мне обществом. Сейчас это пережито и я четко понимаю от чего я эстетически получаю удовольствие, а от чего нет. Но вот я пересматривал не так давно "Бегущего по лезвию". И мне он безумно нравится именно эстетически. А насчет смысла..я посмотрел его и также не задумывался. О чем это? зачем это?
Что вообще это? это такое ожирение и лень души? Может какая-то часть восприятия отмерла? Но эта вот...состояние. когда душа, мозг просто не хотят работать, а заставить их нельзя - это омерзительно. При том, что ты знаешь, что надо самосовершенствоваться любой ценой. И не только прокачивать интеллектуальные навыеки, физические. Но еще и вот это нечто.

Дети и любовь.
Огонь
melancholic_17
Такс такс такс, што это тут у нас. Я который день зависаю в этом паблике знакомств. И мне решительно не нравится большая часть анкет. Все абсолютно одинаковые удоды. Очень редко что-то необычное попадается. Нет, хорошо критиковать, конечно - можно сказать. Но это ведь правда. Этот набор "я по соционике.....люблю аниме....читать писать гулять......" повторяется изо дня в день, без всяких изменений. О чем это говорит? О том, что по сути мы все одинаковы. И нечего тут выебываться. Особенно прекрасны вот эти посты "любимые книги блаблаблабала, любимые фильмы балблаблабла". Да насрать мне вообще на это, ребят. Но в общем-то, вы это не прочитаете и кому я нужен, на самом деле. Но тут я хочу вообще сказать о двух вещах.
Меня очень удивляет, когда человек пишет что ищет друга. Извините, но парня найти легче. В моем представлении дружба - это нечто очень трудносоздаваемое и при этом весьма хрупкое. Настолько, что неловкое движение подчас может ее разрушить. И все равно очень ценное. И такое не найти просто так в интернете напечатав несколько своих интересов.
Второе, о чем я сейчас думаю - это то, что дети не знают что такое любовь на самом деле. Даже не представляют. Какая-то часть меня не доверяет мыслям подростков 18-ти лет. Потому что я сам был таким и я тоже думал, что я был взрослым. Но я хотя бы не говорил о любви так, как это делают они. Я не доверяю даже себе восемнадцатилетнему. Когда такой подросток пишет что хочет серьезных отношений, он мало что понимает. Поэтому я не думаю, что та привязанность, которую они испытывают или хотят испытывать - любовь. Опять же, все очень индивидуально. Но дети - есть дети. Ты конечно не заткнешься, ты будешь кричать что ты уже взрослый и ты дорос до взрослых чувств. Но вот где-то там внутри есть знание того, что это не так.

Жёлтый.
Огонь
melancholic_17
Недавно я стоял на станции, ждал электрички. Рядом стояла мама с сыном лет двух-трех. И он держал воздушные шарики на палочках. Две или три штуки. И вот, как это часто бывает, один шарик ветер вырвал у него из рук. Шарик упал на рельсы и лопнул. Мальчик заплакал.
Мне кажется, это моя единственная серьезная трагедия в жизни. В каком-то смысле, гепс, серьезные неудачи, огорчения даже не сравнятся с ней. Я помню как в два или три года у меня из рук улетел шарик. Это было в Воронеже, мы с мамой шли после представления из цирка, было очень пусто в холле. И маме женщина подарила шарик, потому что мне очень хотелось. У нее не было денег чтобы купить и мне подарили его просто так. Он был ровного желтого цвета. Мама несла меня на руках, а я держал шарик. Но его не завязали на руке и поэтому на улице я его случайно отпустил. Я до сих пор помню, как он улетает в то, затянутое серыми облаками, небо. А мама говорит "он прилетит к нам домой, когда мы придем".

(no subject)
PostM
melancholic_17
В вики написано, что экзистенциальный кризис наступает, как правило, когда все остальные потребности удовлетворены. С точки зрения биологии все вроде логично. В норме - мы боремся за выживание. Нам надо достать еду, родить детей, прокормить их и сдохнуть. Если базовые инстинкты удовлетворены, то можно идти дальше. Эволюция подумала и решила, что раз мозги большие, можно напихать туда много всего полезного. И пожалуйста - вот социальные взаимодействия, вот кусочек эмпатии. Достигнуто много целей. С одной стороны, человек (в плане вида) точно не сдохнет с такими наворотами, заботой о ближних и т.д. С другой стороны, он не будет слишком много думать о том, зачем он действительно живет. Его мозг воспримет окружающую обстановку как сам смысл, а в отношениях с другими людьми проступит божественное, прекрасное. На самом деле, выходит что-то вроде фильма "матрица". Только созданной самой природой. Ну и пошло-поехало. Создадим прогресс, блабла, технический рай, рай души и тела. Вероятно (впрочем, это не моя идея) религия - тоже один из результативных механизмов эволюции. Но бог с ней (вот это каламбур), сейчас не об этом.
Но находились всякие идиоты, которым было мало...нет. Наоборот даже. Вероятно, у них слишком много было еды, удовольствия, грязного секса и дешевых наркотиков. Чего-то было в избытке. И они начинали развивать философские течения. Ни к чему хорошему это привести не могло, конечно. Ну, большинству людей, конечно, плевать. А есть странные чуваки с больной психикой, которые начинали читать их книги и тоже думать. И, в целом, для вида это не опасно. Но мне ведь плевать на вид. Это опасно для меня.
Еду в электричке. И в соседнем купе ругаются две женщины и мужчина. Громко орут, особенно, мама. В чем суть - я не очень понял. Кажется, она поставила ребенка ногами на кресло, а этот мудак (мужчина, а не ребенок) сделал ей замечание. И они это продолжают, на них оборачиваются, делают замечания, но они только распаляются. Мамаша пошла вызывать полицию. Это похоже просто на абсурд. Да он и есть.
А мне абсолютно плевать на обе стороны. И я понимаю, что даже если эта женщина возьмет ребенка и выбросит в окно, я лишь поверну голову. Может быть. А это уже как-то..странно. Все, что я читал - оно ничего не дало мне, кажется. Только вынуло. Произошло разрушение не только нравственных устоев...но какой-то человечности в принципе. И из-за этого ощущается пустота.
И в данный момент заполнять ее нечем.
Сартр сказал "Экзистенциализм - это гуманизм". Да нифига. Экзистенциализм ставит вопрос только собственного существования. Поэтому все остальные люди только стираются. Они становятся тем, чем являются - продуктами эволюциями, которые жаждут продолжить свой род. Ну почти все, кроме нескольких что-то значащих тебе людей.
И ты уже меньше чувствуешь, меньше сопереживаешь. А в большинстве случаев - тебе просто плевать.
Конечно, тут все не по полочкам расписано, но логика проступает. Но зачем мне эта логика, зачем эти книги, если всё делает меня только несчастным? Мне даже самому не верится, что я пишу это. Но когда раскладываешь все свои отношения на эволюционные механизмы - они становятся отвратительно полыми. Я не хочу этого. Я не могу поставить всех близких людей в эти суждения. Лучше считать, что существует это "нечто прекрасное".
"Ты называешь себя свободным. Свободным от чего или свободным для чего?"

Сизиф.
Огонь
melancholic_17
Хочу еще обратить внимание на одну аналогию. Разные науки, а вещь одна.
Когда люди узнали про тепловую смерть вселенной, появилось одно неясное противоречие. Если все идет к концу и полному развалу атомов, какого черта вообще есть мы? Без всяких вселенских вопросов о смысле жизни - просто непонятно, как физически мы можем существовать. Ведь процесс сборки клеток обратен хаосу. Мы собираемся, упорядочиваемся. Как это называлось в школе "любая живая система тратит свою энергию на борьбу с энтропией". Так откуда же эта энергия? Потом биохимики сообразили (да, в общем-то, они только в тот момент и стали биохимиками), что возможно использование энергии, которая освбождается в реакциях разрушений более сложных веществ. То есть, невыгодные реакции могут идти только за счет выгодных, в которых энергия освобождается. Ну и все дальнейшее построение жизни опирается на этот закон. Вся жизнь этой планеты - большая, невыгодная реакция. И стоит заметить, что чем дальше мы идем - тем сложнее и хитрее становятся процессы. Этот процесс развития мы и зовем эволюцией, собственно. Каждое живое существо пытается потребить больше энергии и максимально выгодно ее использовать. Смысл в этом? Да это абсурдный процесс. Ведь все знают все равно, что тепловая смерть наступит. Надеюсь, она наступет быстрее, чем закончатся шутки про рубль. Но биохимические процессы упорно продолжают бороться с хаосом. Это первый кусок. Второй зарыт в экзистенциализме. А вернее, в выводах Камю. Как у великого абсурдиста, у него они, конечно, абсурдные. На протяжении всего "Сизифа" он упорно пытается доказать, что жить - бесполезно, но стоит. Абсурдный человек лишен надежды, цели, но продолжает жить и бороться со смертью. Зачем - понять это невозможно. "Посторонний" тоже доказывает это, на самом деле. Я вообще думаю, что это лишь художественная иллюстрация "Мифа". Человеку может быть абсолютно плевать на жизнь. Но с неминуемой смертью он примириться не может. И, на самом деле, в этом мы видим Камю - эволюциониста. Его рассуждения о жизни, фактически, подчиняются этому закону биохимии. Жизнь - абсурдна. Но ее стоит прожить. Не важно, к чему это привидет. Если эта реакция может произойти - она должна происходить. Эта реакция - это все модусы нашего существования, от нас самих, до исскуства, что мы создаем. Абсурдный человек Камю борется с тем же, с чем борется эволюция в своей основе - смертью.
Еще какие-то куски я видел в тексте, которые можно приплести сюда, но мне лень. Когда думалось, о чем я буду писать, выводы казались несколько глубже, чем тут выглядят. А так - все довольно поверхностно. Ну да ладно.
Tags:

Измерения.
Огонь
melancholic_17
Счастье в деньгах не измеришь. Должно быть, это верно. Тогда стоит вопрос - в чем его измерять. В каком-нибудь 19-м веке люди сказали "ну конечно нельзя измерять человеческие чувства! наука не может познать все тонкости души! ах, как мы поэтичны, налейте-ка еще бокальчик". Сейчас мне кажется, что измерения, в принципе, возможны. Безусловно, это очень сложно и никому не нужно. Но теоретически, возможно. Допустим, мы решим взять за измерения счастья...ну уровень эндорфина или серотонина, выбрасывающихся в синапсах мозга. Конечно, помимо проблемы измерения, так сказать, real-time, есть проблемы генетические. Очень трудно для всех составить будет одну планку, ведь исходный уровень у всех разный. Ну проведем огромное исследование с выборкой в тысячи людей. И мы, вероятно, составим какую-то таблицу. Вот человеку подарили 10 долларов - количество эндорфинов такое-то. 100 - такое-то. 1000 - такое-то. И в определенный момент, мы достигнем максимума. Когда не важно, 10000 или 11000 долларов подарили, скажем (хотя, все относительно, между 10000 и 10000000 есть разница, скажем). И минимума. 10 центов или 20 - да плевать.
Точно также можно измерить несчастье. Здесь все труднее. Не отбирать же деньги. Но можно бить там людей... током, например. Не знаю в общем. Важно ввести эту систему в угнетенное состояние. И измерить, скажем, время, на которое выделение медиатора задерживается, по сравнению с нормой.
Прикол в том, что мы получим те же показатели. Ну, исключим депрессию, это просто минус бесконечность (кстати, забавно, что нет синдрома бесконечного счастья. или есть? я не знаю). А так - градация. То есть, несчастье измеримо и его можно посчитать. В теории, конечно.
А теперь подумаем о человечности. Ведь мы все любим сравнивать и, самое главное, указывать людям на сравнения. Вот Петя потерял самую-самую любимую машинку. И плачет уже который день. А Васе оторвало петардой любимую руку. И ему тоже очень ее не хватает. Проведем наше исследование на недостаток медиаторов. Внезапно оказывается, что они испытывают одинаковые по силе эмоции. Следовательно, они вообще, в одинаковых состояниях. Но одного мы жалеем больше, а другого меньше. И мама Пети говорит: "Посмотри на Васю, у него нет руки,а тебя какой-то машинки, хватит плакать. Лучше бы и тебя не было, мудак". Это крайности, всем понятно. Но между ними можно взять кучу примеров, когда состояния людей сопоставимы, а их формальные причины - нет, на наш взгляд. В итоге, мы оцениваем не то, насколько человеку плохо. Мы оцениваем вещь, которой у него нет. И чем сложнее достать эту вещь, тем серьезней нам кажется горе, только и всего.
Tags:

Натурализм, позитивизм, блаблабла.
Огонь
melancholic_17
Очевидно, книг с хорошим концом в этом списке нет принципиально. Надо обязательно чтобы кто-нибудь умер, страдал. Или это просто была невнятная философская туфта. Нельзя просто написать что-нибудь доброе и хорошее. А не вообще-то, хрен с этим. Счастливые люди книг не читают.
"Мартин Иден" - действительно очень хороший роман. Мало того, что я взял Лондона первый раз за многие годы (а вообще, я и не помню каким он был, когда читал его в детстве. и, что таить, я бросил "белого клыка"). Но тут я просто влюбился в красоту повествования. Легкий и мощный. Описывающий что-то высокое с потрясающей красотой. Я даже сначала решил, что в подложке романа - нет философии. По наивности, конечно.
И именно философия и является тут самым ценным для меня. Натурализм на данный исторический момент должен быть актуален. Тот натурализм, который вырос из Ницшеанства (насколько я вообще могу о нем судить), дополнился идеей эволюции и, вопреки Ницшеанству (как сын, низвергающий отца), ставит установку новых идей, объединяющих социальную и инстинктивную природы человека. Вся метафизика отбрасывается...
Впрочем, рассуждать можно долго и безрезультатно. Факт в том, что Лондон привил мне некую долю натурализма (так как эволюция - одни из немногих вещей, в которые я свято верю).
Иден напомнил мне две другие книги. Просто не могу не провести параллелей. Первая - "Цветы для Элджернона". Слишком похоже это стремительное, потрясающее развитие человека. И следующее за ним угасание. Не менее стремительное. В угасании начинает просвечивать другой роман. "Защита Лужина". (да да, темы Набокова обширны. Можно приплести их куда хочешь). Но крах этих людей похож не только внешне. Это тотальное отречение мира от героев. Или героев от него. В случае Лужина - герой не смог победить мир. Не смог подчинить его правилам шахматной доски. И выход очевиден - сойти с нее.
Проблемы Идена даже более глубоки. Нельзя даже точно сказать - может ли он существовать в любом из обществ. Стоит ему чуть-чуть оглядеться на низший класс - и он понимает, что ему там нет места. Стоит получить образование - и он осознает, что буржуа также пошлы, как и люди с рабской моралью. Все люди внизу - обращаются в чернь (нет ли здесь опять идей Ницше? Мартин - сверхчеловек? но тогда откуда чувства?). В итоге, он приходит к тому же, к чему и Лужин. Ему просто нет места в этом мире.

Даже перечитывать всю эту фигню не буду. Это небольшой кусочек мыслей, которые мне просто надо было опять куда-то слить.